Musée d’Art moderne de la Ville de Paris, le 20 juillet 2010
- Ce ready-made se désigne lui-même ou déplace, de l’artiste vers le spectateur, la responsabilité de la désignation de l’objet à promouvoir.
- Extrait de son lieu d’origine, Don de l’Oréal, 2008, objet « ready-paid » trouvé au Musée d’Art moderne de la Ville de Paris (donation Etienne-Martin), amène à reconsidérer le rôle du don dans le mécénat, et plus largement dans l’économie capitaliste.
________
Extraits de
Donné-donné, repris-volé : Don de l’Oréal, 2008 de Vincent Delmas
(à paraître)
Arnaud Dejeammes
Don de l’Oréal, 2008 a pour origine une visite de Vincent Delmas au Musée d’Art moderne de la Ville de Paris, en juillet 2010. Au deuxième niveau en sous-sol dédié à ses collections permanentes, salle 11, un écriteau signalait de cette façon l’espace de la « Donation Etienne-Martin » :
« DON DE L’ORÉAL, 2008 »
Et comme l’incitait le message, ce qui a été donné a été pris…
Panneau en théorie dénominatif, il n’a pas été entendu ici dans son acception courante, à savoir comme la désignation de quelque chose d’autre que lui-même (une donation, une oeuvre ou plusieurs, un espace, une rénovation – bref, tout ce qu’un mécène est en mesure de financer dans un tel lieu), mais, à la lettre, comme un don en soi. S’il lui arrive, par extension, d’en porter le nom, ce qui est donné ne constitue jamais vraiment le don, l’acte même. En prenant l’inscription à son compte, l’artiste a ainsi accentué ce que nous pourrions appeler, en se calquant sur le concept linguistique d’« énonciation performative » de John Langshaw Austin, son potentiel performatif. L’énonciation performative ne correspond pas à une simple affirmation (ou son contraire), ni à une description, mais à des mots suivis d’un acte leur étant homologue(1). Elle se retrouve par exemple lorsque quelqu’un prononce : « Je t’offre ce cadeau. » En qualité d’énoncé sorti de son contexte initial, ce « don de l’Oréal » ne suscite-t-il pas l’accomplissement de ce qu’il allègue ? Le signe n’y joue plus son rôle de substitut : il devient la chose qu’il désigne. Epure tautologique, Don de l’Oréal, 2008 emprunte la voie d’une stratégie marketing portée à son paroxysme, où seule la mention du don suffit à faire don.
Si le geste électif de Vincent Delmas prolonge de manière évidente l’art centenaire de l’appropriation de choses « toutes faites » (le fameux « choix » duchampien), Don de l’Oréal, 2008 pourrait aussi bien s’apparenter à l’art plurimillénaire de la citation(2). Ce rapprochement ne se justifie pas seulement en raison de la nature textuelle du ready-made(3), ou encore par l’autoréférence au premier signataire : entre en ligne de compte le mode opératoire d’un tel procédé. Quand bien même une citation s’extrait de son contexte d’énonciation, elle garde parfois cette capacité à l’accentuer. Soustrait de son lieu d’origine, l’écriteau choisi par Delmas concourt quant à lui à la compréhension de ce qu’il était censé introduire : non tant ce à quoi il fait référence (ici, un groupe d’oeuvres), mais à leurs conditions de présentation. A l’instar de l’approche sociologique de Pierre Bourdieu, voulant que soit connue la position du producteur sur l’échiquier des rapports de force économiques et sociaux afin de mieux discerner le sens de sa production et sa destination(4), Don de l’Oréal, 2008 met en exergue sa provenance et, en tant qu’élément de discours, en dévoile les caractères singuliers. Sous la rhétorique du don, réapparaît celle de l’argent, valeur symbolique figurant l’envers d’un pouvoir bien réel, où la disparité entre ceux qui en sont pourvus et ceux qui en sont dépourvus n’a eu de cesse de s’accroître.
Ainsi, aujourd’hui, ne donne pas qui veut.
En 2008, l’institution publique que représente le Musée d’Art moderne de la Ville de Paris a reçu de la société anonyme L’Oréal un ensemble d’une quinzaine de sculptures réalisées par Etienne-Martin. Le fonds provenait de l’ancienne galerie Artcurial, soutien financier du sculpteur sur le marché de l’art jusqu’au début des années quatre-vingt-dix. Fondée par L’Oréal, elle est depuis devenue maison de ventes aux enchères, dont le groupe Dassault détient aujourd’hui des parts.
L’association entre le Don de l’Oréal, 2008 et les affaires de cadeaux, de succession et de patrimoine ayant animé les chroniques judiciaires françaises de ces dernières années autour de L’Oréal, semblerait aller de soi. Pourtant, même s’il s’avère difficile d’en faire abstraction, le trait sarcastique de l’oeuvre de Vincent Delmas ne doit pas remiser au second plan le questionnement global qu’elle soulève au sujet du mécénat, de la place du don (et plus particulièrement celui à destination des institutions culturelles) dans le système de l’économie libérale.
En ces temps de sponsoring, un « don de… » (ou « offert par… ») signe toujours quelque chose. Si l’argent tend à s’imposer comme une valeur à vocation universelle, il n’en demeure toujours pas moins pourvu d’un nom, d’une marque. Au contraire de certaines traditions religieuses, le mécénat est un don qui se donne à voir : il n’est jamais anonyme. Le bienfaiteur reste connu des bénéficiaires. Par principe, tout don effectué dans le cadre de l’économie libérale se voit soumis à un calcul : il constitue un investissement, où gratuité et désintéressement n’ont pas cours.
Marcel Mauss(5) soulignait le paradoxe de cette fable sociale qu’incarne le don, son « caractère volontaire, pour ainsi dire, apparemment libre et gratuit, et cependant contraint et intéressé de ces prestations. » Et de préciser que ces dernières « ont revêtu presque toujours la forme du présent, du cadeau offert généreusement même quand, dans ce geste qui accompagne la transaction, il n’y a que fiction, formalisme et mensonge social, et quand il y a, au fond, obligation et intérêt économique. » Si d’âpres discussions subsistent de nos jours autour de ses thèses quant à l’essence du don, elles paraissent néanmoins trouver un écho lorsqu’appliquées aux stratégies capitalistiques. Selon lui, trois obligations sous-tendent l’économie du don : donner, recevoir et rendre. S’il faut savoir faire don, il est tout aussi nécessaire de recevoir, au même titre que le don oblige toujours le receveur à donner en retour. Comme le formulait encore Mauss : « Donner, c’est manifester sa supériorité, être plus, plus haut, magister ; accepter sans rendre ou sans rendre plus, c’est se subordonner, devenir client et serviteur, devenir petit, choir plus bas (minister). »
Si s’applique à ce « don de l’Oréal » l’hypothèse maussienne, un certain crédit obligerait-il ici le donataire envers le donateur ? Où est-ce, d’après le slogan de la publicitaire Ilon Specht, parce que nous le valons bien (« Because I’m worth it. ») ?
Non seulement ready-made, Don de l’Oréal, 2008 se révèle ready-paid.
(1) Cf. la première conférence recueillie dans l’ouvrage posthume How to do things with words : The William James lectures delivered at Harvard in 1955, Oxford, Clarendon et Oxford University Press, 1962.
(2) Ironie de la programmation au Musée d’Art moderne de la Ville de Paris, l’artiste a remarqué la plaque indiquant le don lors de l’exposition intitulée « Seconde main », écho à l’idée « de copie, de reprise, d’appropriation ou d’imitation ». Celle-ci se proposait d’aborder « une problématique inhérente à l’histoire de l’art : la reprise en tant que base de l’apprentissage artistique, mais aussi constante de la création artistique. »
(3) Par ailleurs, celle-ci, au contraire d’autres ready-made obtenus à partir d’objets courants, place le visiteur dans une position de choix (consciente ou non), redoublant éventuellement l’effet de désignation.
(4) Se reporter par exemple à Ce que parler veut dire : L’économie des échanges linguistiques, Paris, Librairie Arthème Fayard, 1982.
(5) Voir son Essai sur le don : Forme et raison de l’échange dans les sociétés archaïques in L’Année sociologique, t. I, Paris, Librairie Félix Alcan, coll. « Bibliothèque de philosophie contemporaine », 1923-1924.
